Napoléon

0 pointé. Filmé avec force effets spéciaux numériques qui n'épateront que les gogos et ralentis exaspérants. Le film est un ramassis d'erreurs historiques avec des protagonistes ne parlant pas un mot de français.

Le réalisateur montre peu de considération et même du mépris envers Napoléon qui, quoi qu'on dise, reste un héros national : il le montre à quatre pattes lors du coup d'état du 18 brumaire, jouant de scènes de sexe ridicules avec Joséphine (j'ignorais que Napoléon avait été acteur X sur You Tube), envoyant des miettes de pain à Joséphine à table tel un gamin... Ridley Scott ne sait que mettre en avant le nombre de morts sur les batailles, oubliant de préciser que jusqu'à 1808, Napoléon partait en guerre car l'Europe l'attaquait. Pas un mot sur les réalisations domestiques de l'empereur : Code Civil, création du Conseil d'Etat, de la banque de France du corps des préfets, de la légion d'honneur, autant d'apports et d'institutions qui appartiennent à notre système politique, économique et judiciaire.
Il est vain de citer le nombre ahurissant d'erreurs historiques : celle qui m'a le plus choqué est l'image de Napoléon chargeant lui même l'ennemi à Waterloo sous l'oeil goguenard de Wellington.
Joaquin Phoenix est beaucoup trop vieux pour le rôle : à l'évidence, il est mal à l'aise et n'y croit pas.
Sans doute le plus mauvais film réalisé sur l'Empereur.
A noter positivement : les décors, costumes et reconstitution de l'ambiance de l'époque.

Une fresque historique sur la vie de Napoléon entre grandes épopées guerrières et frasques amoureuses tulmutueuses avec Josephine de Beauharnais. Un film décrié par les critiques par son aspect fouillis, ses inexactitudes historiques, qui cependant brosse les principaux pans de sa vie de son ascension au pouvoir au lendemain de la révolution française a sa soif conquête, ses attitudes d'homme enfant, son obsession d'être père, son divorce avec Josephine l'amour de sa vie à ses exils à l'île d'Elbe puis Saint Hélène. À défaut d'être un portrait fidèle du célèbre empereur on peut le voir comme une fresque romanesque distrayante !!!

Je ne fais pas partie des fans de Napoléon qui a été une catastrophe nationale, comme les chiffres des morts des guerres napoléoniennes rappelés par Ridley Scott en conclusion le montrent, et un très mauvais modèle pour l'Europe... Mais il est difficile de voir dans le personnage de couard, de soudard (le plus juste tout de même), de falot inconsistant dominé par sa mère et Joséphine (elle-même incohérente) ce génie malveillant que Chateaubriand admirait et détestait à la fois, ce stratège hors pair qui l'a rendu maître du monde pendant près de 15 ans, que son charisme personnel et l'inconsistance de Louis XVIII a ramené sur le trône en quelques jours et sans résistance. Belle bataille de Waterloo cependant : c'est là qu'on attendait principalement le grand Ridley Scott...
Mais ce fut Grouchy !

Que le brillant Ridley Scoot s’abrite derrière sa liberté de création pour dénigrer le personnage par des raccourcis assez ineptes (par exemple les inutiles scènes « sexuelles »), mais aussi pour déconstruire -voire refaire- l’histoire de l’époque (la « reconstitution » fausse de l’exécution de la Reine, le portrait vraiment inexact des assemblées révolutionnaires et celui, très falsifié, de Robespierre, le récit complètement bâclé de la bataille d’Austerlitz par exemple), voilà qui est désolant, et qui ne pourra guère échapper à la sotte critique d’ un ultime coup de pied de l'âne anglais à l’histoire de France : les Cent-Jours au moins, méritaient mieux, et même la restitution biaisée de Waterloo.
Pas d’émotion en sortie de salle : des spectateurs attendaient de « le » retrouver, mais n’ont reconnu que le triste Joaquin Phenix, qui a manqué son rôle.
Un grand chef, beaucoup d’argent, pour un plat sans saveur. Dommage.

Film dont les deux axes sont inégaux : des batailles magnifiquement mises en scène et passages intimes presque ridicules. Le réalisateur aurait dû se contenter d'un Napoléon chef de guerre et nous aurions eu droit à une épopée fantastique.

Quand on pense au travail magnifique qu'ont fait nos amis cinéphiles anglais pour restaurer le Napoléon d'Abel Gance et à l'extraordinaire troisième partie du Guerre et paix de Bondartchouk, on ne peut être que consterné par cette entreprise de non-sens historique. Dommage, surtout quand on aime Ridley Scott...

Long spectacle assez vain... L'Histoire napoléonienne est malmenée voire bafouée avec une multitude de raccourcis historiques tout simplement faux ainsi que des tirades célèbres attribuées aux mauvais personnages. Joaquin Phoenix incarne à son habitude son propre et sempiternel personnage taciturne, psychotique, immature et grossier avec toujours la même conviction mais est ce bien là ce que fut vraiment le génial Corse ? A la fin, ce sont les anglais qui émergent en sauveurs de l'Europe pour la plus grande autosatisfaction anglo-saxonne. On n'est pas obligé d'adhérer.

Film intéressant, batailles bien représentées, quand à sa vie privée, qui la connait réellement ?

Images somptueuses mais survol dilletante du grand homme. Ce Napoléon de Ridley Scott ne fera pas date. Même les batailles sont râtées et évoquent plus « Le seigneur des anneaux » que le « Guerre et paix » de Bondartchouk, maître incontesté en la matière.

J'ai beaucoup aimé le film. Bien sûr ce n'est pas un documentaire. Phoenix impressionnant. Les scènes batailles superbe bref.

Très déçu par ce film sans saveur. Très esthétique et pas assez précis, je me suis ennuyé.